Au vu de votre papier, la première question que je me pose est celle des conditions de réalisation de l’article du Monde. Sachant que la presse culturelle, parente pauvre des rédactions, est l’une ou la complaisance, le copinage, les petits cadeaux et les voyages payés sont les plus répandus, je me demande forcément si le journaliste a pondu un article en tout indépendance ou si nous sommes en face d’une forme de publi-reportage qui ne dit pas son nom. Les exemples, malheureusement, abondent. Et, à ce jeu là aussi, le privé est loin devant quand il s’agit de promouvoir ses expositions. C’est là qu’un journalisme d’investigation, comme celui mené par les auteurs de « Main basse sur la culture » serait le bienvenu.

Ma deuxième observation porte plus sur le phénomène de fond. En vantant la montée en puissance du secteur privé dans la culture comme un partenariat « gagnant-gagnant » Le Monde entérine l’idée que nous sommes face à une tendance lourde contre laquelle on ne peut rien, un signe des temps, une évolution de la société qu’il convient d’accompagner… C’est beaucoup trop court.

Car c’est un peu vite oublier que le mécénat n’est en réalité, lorsque le donateur fait état publiquement de son investissement dans « la culture » que de la pub déguisée assortie de la suffisance du décideur à faire savoir qu’il serait un homme de goût. Lequel est aussi un homme d’argent qui préfère bénéficier d’un dégrèvement de 60% sur 0,5% de son CA hors- taxes pour sa société au titre de l’investissement dans la culture (merci Mr Aillagon) plutôt que de payer de vilains impôts pas sexy du tout.

Autant d’argent en moins dans les caisses de l’État et de sa politique culturelle, si tant est qu’il en ait une. Et sous ce quinquennat, tout autant que sous le précédent voir même plus, on peut en douter, qu’il en ait une…

Le mécénat ouvrant l’appétit nous en arrivons, par exemple, à ce qu’un JM Bajen,rachète les Variétés en 2004, (où Offfenbach créa la Belle Hélène), et déclare que « chez lui, le client est roi, comme chez Darty »…